Un spectre hante l'Europe : un " non » français au traité constitutionnel. Le « non » ne signifierait aucunement l'abandon de la monnaie unique et du projet politique européen, il le ferait rebondir et placerait la France en position de force dans la renégociation du texte. Il permettrait à la gauche française de lever le malentendu quelle entretient avec le peuple, né dune parenthèse ouverte en 1983.

Souvenons-nous,cest à ce moment que François Mitterrand, convaincu par Jacques Delors contre Jean-Pierre Chevènement, décida daccélérer la construction européenne. La France venait de subir deux vagues de spéculation contre la plus audacieuse des politiques économiques quaucune gauche démocratique ait jamais tentées. Cétait entre 1981 et 1983. Jean-Pierre Chevènement, Laurent Fabius et Alain Lipietz lui proposaient à lépoque de sortir du SME pour se moquer des marchés financiers. François Mitterrand trancha un soir de mars 1983 en faveur de la coopération avec nos partenaires européens afin de tirer parti des potentialités dun grand marché unique et de la coordination en son sein des politiques économiques. La monnaie unique devait ensuite ouvrir la perspective dun euro-keynésianisme non contraint par une spéculation financière entre les monnaies nationales dalors.

Comme première condition nécessaire à la monnaie unique, il fallait arrimer le franc, attaqué par les marchés, au mark. Il fallait pour cela « ouvrir la parenthèse ». afin de rétablir la « confiance » des marchés. Le prix à payer fut donc la « désinflation compétitive ». Appuyée sur les trois rigueurs (monétaire, budgétaire et salariale), elle permit de rétablir le taux de rémunération du capital et les profits, mais ne fut pas étrangère à « vingt piteuses » années au cours desquelles la croissance, linvestissement et le pouvoir dachat resteront en berne.

Comme deuxième condition, il fallait convaincre nos partenaires allemands, peu enclins à aliéner leur souveraineté monétaire et à coopérer avec les pays du « club med ». Le prix à payer fut la concession dune banque centrale indépendante dont les statuts furent décalqués de ceux de la Bundesbank.

Ces sacrifices avaient cependant une contrepartie : la monnaie unique, que les authentiques libéraux et les marchés anglo-saxons ne cessèrent de vilipender, au point dorganiser une nouvelle spéculation contre le franc à la veille du référendum sur le traité de Maastricht, heureusement remporté par François Mitterrand. Il restait alors à remplir la bouteille, encore à moitié pleine (ou à moitié vide) dEurope sociale et fédérale. Malheureusement, cette bouteille sest, depuis, progressivement vidée.

La dérive libérale de lEurope commença à Amsterdam, où fut pérennisé le pacte de stabilité consacrant la rigueur budgétaire. Elle se poursuivit à Lisbonne, où la stratégie de lemploi pour une Europe hautement compétitive recommanda « dabaisser les charges fiscales pesant sur lemploi », « daméliorer lincitation des chômeurs à rechercher un emploi » en assurant le « suivi individuel » de leur formation. La dérive libérale atteignit des sommets à Barcelone où Jaques Chirac et Lionel Jospin acceptèrent dans un même paquet le dogme de léquilibre budgétaire, la réforme des retraites et louverture à la concurrence du secteur de lénergie. Pour couronner le tout, la commission mettait au point les directives nécessaires à assurer la libre circulation des marchandises et des services, telle que la directive Bolkestein.

Lensemble de ces principes et directives est consacré dans la partie III du traité constitutionnel, comme si lon avait joint à la constitution le programme économique dun parti libéral. Celle-ci devra être retirée en cas de renégociation du texte. La partie III encadre strictement la possibilité dutiliser les instruments budgétaire et monétaire, soupçonnés de fausser la concurrence et de provoquer linflation, en constitutionnalisant le pacte de stabilité et « lindépendance » de la BCE. Or la politique de la BCE entretient aujourdhui un taux de change de leuro excessif qui pénalise lEurope qui nest pas étrangère au fait que les entreprises soient poussées à baisser les salaires et à délocaliser. La partie III comprend toute la panoplie des politiques dajustement structurelles libérales. Elle promeut de plus la notion de services dintérêt économique général ouverts à la concurrence, qui représente un recul notoire par rapport à la notion de services publics parce quelle revient à confier la gestion des biens et services collectifs à entreprises privées ou privatisées. Schizophréniques, celles-ci devront à la fois produire à perte pour assurer ces missions tout en assurant les profits réclamés par leurs nouveaux actionnaires ! Larticle III-314 interdit la possibilité dun tarif douanier commun qui soit de nature à protéger les industries européennes de linvasion des marchandises produites par des entreprises délocalisées. Larticle III-156 interdit toute taxe Tobin qui soit de nature à prémunir lEurope dune éventuelle spéculation contre leuro.

Les promoteurs dun « oui de gauche » sabritent pour leur part sous les hospices de la charte des droits fondamentaux (partie II). Or la partie II « ne crée aucune compétence nouvelle » et préserve le principe de subsidiarité. Larticle III-210 écarte de son champ la protection sociale, le droit de grève et les salaires, tandis que Tony Blair a obtenu dans larticle III-171 que lharmonisation fiscale ne puisse avoir lieu quà lunanimité des 25 ! En labsence dun accroissement des fonds structurels, bridés par linterdiction faite à la banque centrale de les financer, les pays issus de lélargissement sont condamnés au dumping social et fiscal dans un marché unique avec monnaie unique.

Les promoteurs du « oui de gauche » brandissent également larticle I-3-3 définissant les principes dune « Europe de développement durable fondée sur () une économie sociale de marché, hautement compétitive, visant le plein emploi () ».

Malheureusement, le traité encadre strictement lutilisation des instruments monétaire et budgétaire. Il organise de vastes transferts de droits de propriété au détriment des entreprises publiques qui, asphyxiées pour cause de « concurrence non faussée », seront contraintes douvrir leur capital pour lever des fonds propres. Dès lors, la philosophie de larticle I-3-3 revient à appuyer la marche du capitalisme actionnarial sur des béquilles éthiques consistant à prier les actionnaires et les fonds de pension de pratiquer le développement durable... comme aux Etats-Unis. Outre que la foi en une « économie sociale de marché » est parfaitement partagée par la charité libérale et par la branche sociale du catholicisme, le principe dune économie « hautement compétitive » est au plus haut point ambigu. Le terme même de licenciement pour motif de compétitivité fit lobjet dun vif débat avec les syndicats lors de la préparation de la loi sur les restructurations du gouvernement Raffarin parce quil présageait de linscription dans la loi des licenciements boursiers. Cest encore au nom de la compétitivité que le MEDEF ne cesse de réclamer la fin des aides aux entreprises publiques et à léconomie sociale, soupçonnées de fausser la concurrence. Enfin, noublions jamais que, pour les économistes libéraux, léconomie mue par la concurrence parfaite converge toujours vers le plein-emploi, qui correspond à une situation où le chômage est de nature volontaire. Cette grille de lecture, adoptée pour définir la stratégie pour lemploi de Lisbonne, invite déjà les pays de lUnion à accroître le « taux demploi » des chômeurs suspectés de profiter des allocations chômage. Elle sincarne déjà en France et en Allemagne par la réduction de la durée dindemnisation du chômage, assortie de menaces de sanctions des chômeurs.

A lissue de ces vingt piteuses, moins que jamais, lEurope libérale parvient à assurer un taux dinvestissement laissant lespoir aux chômeurs de se réinsérer. Moins que jamais, le peuple peut sidentifier à cette constitution. Parce que le non est majoritairement de gauche, sa victoire, qui ne manquerait pas de se propager, remettrait au premier plan la question sociale dans toute lEurope. Cest en cela quelle inquiète les élites néo-libérales. En France, elle est porteuse dun rapport de force analogue à celui dun 10 mai 1981, nécessaire pour refermer la parenthèse libérale !

Refermons la parenthèse libérale !, éd. La Dispute

Ce 29 mai 2005, les Français ont dit « non ». D'aucuns tenteront de brouiller le sens du vote comme ils ont tenté docculter la mobilisation citoyenne et populaire inédite qui a permis la victoire du « non ».

Certes, des « non » souverainistes ou nationalistes sont mêlés dans les urnes au « non » des pro-européens de gauche, tout comme le « oui » socialiste sest mêlé au « oui » du patronat et de la droite. Néanmoins, la multitude des enquêtes dopinion, tout au long de la campagne, ne laisse pas la place à la moindre ambiguïté quant au sens du résultat.

Le « non » na pu lemporter quen raison du vote majoritaire chez les électeurs de gauche en général et socialistes en particulier ; il a été dabord porté par la mobilisation contre le traité constitutionnel des ouvriers, des employés, des salariés du secteur public, bref de tous ceux qui sont les plus exposés aux méfaits des politiques néo-libérales menées dans ce pays et dans toute lEurope au nom de lidéologie du tout marché.

Cest donc, en tout premier lieu, le peuple de gauche qui a remporté cette victoire, à la suite dune campagne et dun débat public centré sur la promotion ou la critique des arguments de la gauche pro-européenne qui refuse la constitutionnalisation dune Europe néo-libérale. Mais cest aussi, plus largement, « la victoire des démocrates » heurtés par la collusion du pouvoir et des médias pour bâillonner ou marginaliser lexpression du « non » pro-européen, pour intimider et effrayer les citoyens portés vers le « non », pour installer lidée intolérable quun seul choix était possible. Cest enfin la victoire de tous les pro-européens convaincus quon ne fait pas lUnion des peuples en les livrant à la guerre économique.

Lattente majoritaire du peuple français ne fait ainsi point de doute : il exige lélaboration dune Constitution vraiment démocratique et la refondation de la construction européenne sur le projet dune Europe politique au service de la coopération des peuples et du progrès social partagé.

En allant jusquau bout de leur conviction, les Français ont donné une magistrale leçon de maturité et de démocratie à tous ceux qui les croyaient trop bêtes pour mériter le respect, la parole et le pouvoir de décider. Ils ont démontré que le mépris ne paye pas, la menace ne paye pas, la censure ne paye pas. Ils se sont réappropriés la question européenne et ont exprimé avec force que, désormais, ils entendent choisir en connaissance de cause et ne se laisser influencer que par de vrais arguments, à lissue dun débat pleinement démocratique. Leur « non » rappelle une vérité simple : rien nest plus fort quun peuple en marche et ceux qui prétendent le guider devraient aussi apprendre à le suivre.

Cest à rencontre de ce peuple français que, comme tant dautres, nous sommes allés, durant un tour de France qui nous a mené dans 20 régions, et fait participer à près de quatre vingt dix réunions, tantôt en trio, tantôt séparément. Nous avons choisi de porter le « non » socialiste en trio, afin de manifester lunité possible et nécessaire de tous les courants socialistes décidés à ancrer ce parti à gauche : Nouveau monde, Nouveau parti socialiste et Forces militantes. Partis pour informer et convaincre, nous avons aussi beaucoup appris au contact de milliers de militants de toute la gauche qui ont été les vrais artisans de la victoire. Nous avons côtoyé des dizaines de milliers de citoyens informés, texte à la main, résolus cette fois à rester maître de la décision. Nous avons découvert un peuple de citoyens qui a élevé le débat à son plus haut degré. Et, au terme de notre campagne, nous nous sentons grandis de nous être hissés à la hauteur de ce peuple-là.

Alors, ce dimanche soir cest avec une légitime fierté que le peuple investit les places publiques pour une grande fête joyeuse. Et, vingt-quatre ans après la liesse qui lenvahissait déjà le 10 mai 1981, il fête en réalité la même bonne nouvelle qualors, la même nouvelle espérée aussi longtemps, désirée avec autant dimpatience : une autre politique est possible, un autre monde est possible, une autre Europe est possible !

Mais après la fête, le 30 mai au matin, la France et la gauche ont rendez-vous avec lhistoire. Le « non » français crée lopportunité dune vraie refondation démocratique de lEurope. Il manifeste en effet au reste de lUnion que les pro-européens ont le droit de dire « non » sans menacer pour autant la construction européenne. Quand ce « non » aura finalement entraîné la négociation dun meilleur traité, tous les citoyens européens seront incités à imiter les Français : ils exigeront à leur tour le débat, le référendum et le pouvoir de dire « non » ; ils feront de lEurope laffaire des citoyens. Parce que la France est la première à dire « non » et pour les bonnes raisons cest à elle de

donner limpulsion nécessaire à la reprise des négociations.

Nous devons donc exiger que le Président de la République se soumette à la voix du peuple quil a sollicité ou alors quil se démette. Le Président ne peut décemment remettre la décision au peuple et ne pas respecter ensuite lexigence de ce dernier : une nouveau traité. Mais nous savons quaucune indécence ne dérange Jacques Chirac. Par deux fois il a fait la sourde oreille à la sanction sans appel infligé par les électeurs aux politiques de casse sociale que son gouvernement conduit.

Ne comptons donc pas sur lui pour être le porte-parole de préoccupations quil a lui-même reconnu de pas comprendre lors de sa première entreprise de communication à la télévision.

Cest donc sur la gauche que pèse la lourde responsabilité de transformer la victoire du « non » en victoire dune alternative au néolibéralisme dans lélaboration du prochain traité constitutionnel et dans lécriture du prochain programme commun de la gauche. Et le premier pas vers cette victoire a un nom : unité ! Unité à tous les étages de la gauche.

Unité des socialistes sur une nouvelle ligne respectueuse de la volonté exprimée par le peuple. Le PS fut divisé sur le référendum. Mais cette division naura plus lieu dêtre le 30 mai. Dés lors, quil sagira de négocier un nouveau traité, tous les socialistes peuvent se rassembler puisquil partage un même projet européen dont ils ont arrêtés les lignes à lunanimité dans leur programme pour les élections européennes. Le PS ne peut tout de même pas se retrouver après, comme avant le référendum, du côté de la droite et du patronat pour défendre son projet dEurope sociale ! Non ! Le Parti Socialiste na désormais dautre choix décent que de rejoindre son camp, celui de toute la gauche unie contre le projet européen néo-libéral.

Mais, comme après le 21 avril, la tentation peut saisir certains de ne pas reconnaître leur défaite dans les urnes et de maintenir le parti sur une ligne inchangée. Cest pour éviter la répétition de cette funeste erreur quil faut aussi et dabord réaliser lunité des courants minoritaires au sein du PS, puis lunité de tous les socialistes qui ont pris position pour le « non ». Unis, ils dicteront la ligne du parti. Divisés, ils livreront le parti au grand marchandage des factions. Nous ne pouvons pas décemment dilapider ainsi la grande victoire du peuple de gauche. Nous ne pouvons pas lui voler, lui gâcher sa victoire, et le désespérer en manifestant plus dintérêt pour le partage des postes que pour la réussite dune autre politique.

ou La tête à l'envers

Hier soir sur les marches de la Mairie j'ai entamé un « Ce n'est quun début, commençons le combat » parce que nous avons fort à faire maintenant.

Ils veulent récupérer ou détourner notre victoire.

Quen aurait-il été si nous avions perdu ?

J'ai la grippe depuis une semaine. Je crois que celle-ci est du à langoisse qui métreint. L'angoisse de « comment on va sen sortir après ? » dans les deux cas de figures.

L'attente était presquinsupportable hier. Le résultat prit deux faces : il est net (merci aux électeurs) mais tout commence.

Il va falloir que nous qui nous sommes investi corps et âme dans cette campagne, nous affrontions aussi bien les ouitistes de mauvaise foi, que les non qui ne sont resté que spectateurs (et je ne parle pas ici des militants mais des « chefs »).

Moi qui déteste me battre pour avoir le pouvoir, ça va être ma fête !

La peur est de décevoir et dêtre déçue. Nous l'avons tellement été.

DSK et Cavada faisaient la gueule hier soir. Mais malgré tout arrogants.

Et le plaisir que jai, entre autre, est le pied de nez fait aux lobbies européens qui sinstallent à grand frais autour de la Commission à Bruxelles. Bien sûr leur pouvoir ne va pas sarrêter pour autant, mais au moins peut-être surpris dapprendre que la démocratie existe encore en France.

Nous avons subit tous les mépris, et en particulier celui des médias. Et nous les regardons encore. Il ny a pas de radio et de télé alternative !

Pauvre Chirac, il a pas de bol. Quand il décide de faire de la démocratie ça lui revient dans la gueule. Une fois avec les législatives, et maintenant avec lEurope !

Hollande pratique le même discours et raisonnement que Jospin depuis le 21 avril 2002.

- cest la faute des autres (gouvernements, partis « dextrême » gauche ou droite, etc)

- Faut retrouver nos forces, en continuant sur notre ligne qui est juste.

Que penser des gens qui nentendent pas ce quon leur dit ? Cest une sorte de communication que je connais au plan personnel depuis ma naissance, ce qui ne mempêche nullement den être toujours désarmée.

Je reçois à linstant une circulaire interne contenant un texte de Hollande. Il continue comme si rien ne sétait passé, sinon un accident de parcours du exclusivement au peuple qui naime pas ce gouvernement. Donc le peuple na fait que donner sa désapprobation à Chirac !

Au 21 avril cétait la faute des petits partis ! Sont-ils contre la démocratie ? sans parler de proportionnel

« Ils ont exprimé leur inquiétude par rapport à lavenir, dont lEurope a été injustement considérée comme responsable. »

Une horreur ? Les arguments de la raison ? Je ne vois là « qu'une analyse pertinente et la défense d'un projet, précisément ce qui manque au non » (Colombani)...horreur est le mot utilisé devant moi par plusieurs journalistes du Monde devant un article aussi sectaire et destructeur par avance de la volonté populaire, écrit par leur patron...

Vous ne nous avez pas dit ce que vous aviez l'intention de faire...de dire non au libéralisme, cest élémentaire mon cher Watson, et cest dommage que ça ne te saute pas aux yeux : affirmer un tel rapport de force serait un bien précieux pour tous les salariés... Sinon ils seront soumis à Chirac deux ans de plus sans même pouvoir freiner ses attaques annoncées contre le code du travail...Le oui serait un triomphe pour Chirac comme le 5 mai 2002.

Tu as perdu de vue lessentiel, les salariés doivent commencer par dire non aux défenseurs du libéralisme, si on veut avancer...

Le Medef qui discute de son futur chef, la bien précisé : si le non passe, il faudra quelquun à poigne car dés le mois de juin il y aura des luttes sociales....

Si la France vote non, elle sera applaudie, imitée, courtisée...

Si, par malheur le oui passe, ce sont les autres (Hollande, Pologne, Malte, Danemark, britanniques...?) qui, en disant non pourront faire renégocier dans leur sens la constitution...

Ce que nous défendons ?...mais tu devrais le savoir : les sept exigences mises en avant par le Ps contre cette constitution, en 2003 et 2004, oubliées depuis...

Vous ne dites pas où vous nous emmenez. In fact, vous ne savez pas où vous allez et ce que le Non va réellement provoquer. Nous vous l'avons pourtant dit. Vous ne pourrez pas dire : je ne savais pas que cela allait produire ce qui se passe. On espère que le non passera suffisamment largement pour flanquer une gifle à toute ces médias bourreurs de crâne, prétentieux qui depuis des mois nient nos analyses détaillées d¹un texte inadmissible, composé d¹articles scélérats, visant à opposer les salariés entre eux, dans une concurrence vers le bas.

On espère que cette gifle fera aussi réfléchir ceux qui n'écoutent pas la volonté majoritaire des salariés. Cest un non dinsubordination, dirruption de la citoyenneté sur la question de lEurope et contre Chirac, un non-pro européen, social, antilibéral.

Le 21 avril a été provoqué par un vote sanction, un vote protestataire, et ce sont les petits, les faibles et les sans défense, sans grande et bonne information qui ont trinqué : c'est précisément ce qui va se reproduire, chose pour laquelle vous avez travaillé activement. Don't come crying...mais la majorité écrasante de la gauche et la majorité du peuple, des salariés, de ceux qui produisent les richesses de ce pays et nen reçoivent pas leur juste part, sont pour le non. Le oui est composé de façon écrasante dune majorité de droite, les choses sont claires, chaque camp est bien là où il est...

Le seul rapport avec le 21 avril, cest que la direction du Ps n¹écoute toujours pas ce cri de gauche, cette volonté, cette exigence populaire... !

Si François Hollande avait opté pour le ³non², il serait lhomme fort qui unifie la gauche, et lhomme qui fait renégocier lEurope...

Mais idéologiquement, il s¹est révélé et affaibli en choisissant une voie qui divise la gauche et veut subordonner les salariés à un vote commun avec la droite...

Quil ne vienne pas pleurer en effet, si le non l'emporte ! Il faudra que le parti écoute la majorité de nos électeurs si 60 % d¹entre eux, comme le prédisent les sondages, s¹apprêtent à voter ³non²

Gérard Filoche

Gilles Marchand

Sur France Culture, le 26 mai à 13 heures, François Hollande tient des

propos en rupture totale avec le discours habituel des partisans du « Oui »,

qui soutiennent que le Traité est un bon Traité, le plus social et le plus

démocratique que l¹on puisse espérer. En rupture surtout, avec l¹invitation

insistante à déconnecter les enjeux intérieurs et européens :

- François Hollande : - De toute manière, on aura le même président jusquen 2007. Dès lors qu¹il ne met pas sa personne en cause, on peut le regretter ou on peut ...

- Journaliste : - Vous souhaiteriez quil mette sa personne en cause ?

- François Hollande : - Non, non, aujourdhui il ny a pas de raison quil le fasse puisquil ne la pas fait et sil lavait fait dailleurs, nous aurions appelé à voter non . [En gras : souligné par nous]

- Autre journaliste : - François Hollande, pardon, vous mavez fait sursauter. Vous avez dit : si Jacques Chirac avait mis son poste en balance, si le référendum eût été donc un plébiscite, vous auriez appelé à voter non. Donc pas de traité ?

- François Hollande : - Ecoutez, ça on lavait signalé dès le départ. On avait dit : nous, nous sommes pour un référendum à condition qu¹il n¹y ait effectivement pas de plébiscite. Sinon, c¹est une autre question qui est posée. Là, il ne met pas sa personne en cause. On le connaît trop bien, Jacques Chirac, il ne remet aucun de ses mandats en cause. A partir de là, le seul sujet c¹est le traité constitutionnel. Si ça avait été sa personne, c¹était un autre débat politique, une autre configuration .

Il est remarquable que la presse, avec sa scrupuleuse honnêteté, n'ait pas fait davantage écho à cette déclaration.

Le lendemain, 27 mai, François Hollande est l¹invité de Stéphane Paoli sur France Inter. Et c¹est un auditeur, pas Paoli, qui soulèvera le lièvre de sa très étonnante déclaration de la veille. Le moins que l¹on puisse dire c¹est que la réponse de François Hollande était embarrassée...

Jusqu¹à présent - mais sait-on jamais ? - silence total dans « nos » médias..