Référendum Constitution 29/05/05

Dimanche 3 avril 2005

Allez voir mes liens et vous aurez mes préoccupations et occupations principales pour jusqu'au 29 mai prochain date du référendum en France sur le Traité pour l'établissement d'une Constitution europèenne.

Non que je sois contre l'idée d'une Constitution, car j'en veux, je la désire, je la rêve....mais comme ça non, ils se foutent du monde !

On m'a eu une fois pour Maastricht...tout ça parce qu'on m'avait dit que si j'étais européenne fallait que je vote oui. Je les ai cru l'imbécile (moi) et ben 1 fois ça suffit. Cette fois j'ai tout lu, tout épluché, tout réfléchi, tout pesé, etc....et c'est NON.


Ils ont peur les ouisistes! Mais ne nous relachons pas pour autant.

Il y a une suite puisque nous savons que rien ne peut se faire sans une Europe solidaire.


Les comités continuent à exister, avec l'appui de Debons (Copernic) et dans l'union nous agirons contre la politique de notre gouvernement conservateur et qui n'a toujours pas su dire non à cette Europe.

Par Annie
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Lundi 4 avril 2005

Le NON persiste dans les sondages. Il avance un peu dans le sens que les "qui ne se prononcent pas" se réduisent pour passer dans le camp des non.

Véritablement le oui encore possible (ne nous illusionnons pas) me catastrophie d'avance.

Nous engagerions nos enfants, petits-enfants et la suite sur des théories libérales qui sont de mode aujourd'hui, le laisser-faire du XIXè, serait la norme pour longtemps.

Peut-on raisonnablement envisager un recul social pour le XXIè siècle? Toutes les batailles que les travailleurs ont mené pour gagner ces protections sont à améliorer plutôt qu'à détruire :

- droit au travail
- droit au logement
- droit à une retraite
- droit au repos et aux loisirs
- droit à la protection de sa santé (gratuite si possible)
- droit à léducation gratuite jusquà 16 ans et des Facultés gratuites et accessibles à tous
- droit à des minima sociaux pour tous les membres de l'Europe
- droit à des Services Publics performants pour les usagers et non fonction du "marché"!
- droit pour les femmes de disposer librement de leur corps et non simplement « droit à la vie » (art.II-62) qui porte en germe toutes les possibilités pour les tenants de justement cet argument pour interdire lInterruption Volontaire de Grossesse et de lempêcher par toutes les violences quils imaginent (enchaînement, destruction des services dIVG des hôpitaux, menaces et intimidation sur ceux qui pratiquent lIVG, etc)

Et tous droits restreints dans cette Constitution par le fait que tout est lié à « une concurrence libre et non faussée », astreinte à aucune obligation ou devoir envers les citoyens.Mais le resterons nous encore Citoyens avec cette Constitution qui nous promet plutôt de ne plus jamais nous consulter pour quoi que ce soit puisque la Commission et le Conseil nauront aucun contrôle démocratique avec un Parlement sans pouvoir de légiférer.

Faut-il que cette Europe qui inspira depuis le XIXè les révolutionnaires et les démocrates d'Asie, d'Afrique, des Amériques et d'Europe désespère maintenant leurs successeurs en ne leur proposant comme vu de l'avenir que du recul social. L'Europe ne doit-elle pas conserver sa tradition de modèle social pour le monde ?

Au moins les constitutionnels de la Révolution étaient plus démocrates car ils pensaient que les générations futures doivent pouvoir réviser et/ou refaire ce quavait fait les précédentes. Ce nest pas le cas de cette Constitution.

Donnons-nous cette tâche : restez un modèle démocratique pour la Planète, et nous éviterons ainsi que des désespérés se fassent bombes humaines car sans perspective davenir qui les fassent rêver. Sans Utopie ni rêve pas d'humanité.

Par Stasse
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mardi 5 avril 2005
Ce jour publication dans « La Provence » (journal le plus lu dans ma région) dun article de présentation de la Constitution. Ci-après lavis éclairé dun lecteur :

Monsieur le Rédacteur en chef de La Provence,

Votre journal publie ce jour (mardi 5 avril) un supplément pour présenter la Constitution.
Cette initiative serait louable si, en réalité, ce supplément nétait un appel déguisé à voter Oui !

En voici quelques preuves :

1- La page de couverture est intitulée : "Une Constitution pour l'Europe", reprenant ainsi la formulation laudative, qui est scandaleusement, par ailleurs, la formulation du référendum. Il sagit plutôt, selon nous, dune "Constitution pour lEurope libérale mais contre lEurope sociale".

2- Larticle : "Notre contribution au débat (page 2) indique : « Ce texte élaboré par 105 conventionnels () est le résultat dun consensus. Cest un cadre qui doit permettre à lEurope de fonctionner de manière démocratique et daffirmer son existence politique ». Or vous savez très bien que ces 448 articles constituent beaucoup plus quun cadre et quavec ce traité le capitalisme deviendrait constitutionnel !

3- "Le fonctionnement de lUnion (dans cette même page 2) souligne quelques avancées" mais vous vous gardez bien de préciser que ce projet confirme les pouvoirs énormes de la Commission européenne qui reste le véritable organisme dirigeant puisque : « un acte législatif de lUnion ne peut être adopté que sur proposition de la Commission » (article I-26-2).

4- Larticle : "Un rendez-vous majeur pour lavenir de lEurope" (page 3) affirme : « LEspagne a déjà choisi de dire Oui assez nettement » (et la page centrale met en avant les 76,7% de oui en Espagne). Mais 76,7 % de 42 % de votants ne représentent que
32 % de Oui !

5- La page 4 présente la partie I du projet et parle des « valeurs communes aux Etats membres (respect de la dignité humaine, liberté, démocratie, etc.) » mais ne parle pas du « marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée » (article I-3-2) ni de « la libre circulation des marchandises et des capitaux » placée au même rang que « la libre circulation des personnes » (article I-4-1).

6- La page 11 présente la partie II du projet et souligne (en gras) des droits comme « la liberté de pensée et dexpression » (qui ne se trouve pas formulée ainsi dans cette charte) ainsi que « le droit à linformation et la consultation des travailleurs » ou « le droit de grève » mais une réalité (parmi beaucoup dautres) cest que larticle II-70-1 prescrit : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique () la liberté de manifester sa religion individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, lenseignement, les pratiques et laccomplissement des rites » mais la notion de laïcité (qui se trouve dans larticle I de la constitution française de 1958) napparaît nulle part. Vous ne soulignez pas non plus que le préambule de cette Charte indique : « La Charte sera interprétée par les Etats membres en prenant dûment en considération les explications établies sous lautorité du praesidium de la Convention qui a élaboré la Charte ». Or ces « explications » qui ne se trouvent nulle part restreignent grandement la portée des articles.

7- La page 13 présente la partie III du projet et met laccent (toujours en gras) sur le fait que « lemploi, lamélioration des conditions de vie et de travail, le développement de la protection sociale et la lutte contre les exclusions sont des priorités de lUnion » mais vous nindiquez pas que les services publics sont remplacés par les services dintérêt économique général (SIEG) ni que : « les entreprises chargées de la gestion des SIEG () sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de la concurrence » (article III-166).

Permettez-nous donc de douter de lobjectivité de ce supplément « réalisé avec les bureaux du Parlement européen et de la Commission européenne à Marseille » et de nous demander si cette « objectivité » ira jusquà la publication de cette réponse.

Avec nos meilleures salutations.

Pierre-Marie DANQUIGNY
Un des Porte-parole de la
Coordination 84 pour un NON de GAUCHE à la Constitution
Par Stasse
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mercredi 25 mai 2005
 

6000 participants ! La salle était pleine, donc facile de compter, il y a 6000 places.

 

Les journalistes ne savent pas compter c'est bien connu. On entend des "moins de 5000" ou encore des "4000".

 

Alors curieux d'être à ma place...j'étais à la tribune...pour ne rien dire....juste faire "masse" avec une vingtaine d'autres militants de provenances diverses.

 

En vraie tribune les intervenants, j'ai pas compté, au mini 10/15 de tous horizons politiques et syndicaux.

 

Ils ont tous bien parlé, mais pour être juste certains étaient meilleurs que d'autres.

 

Suis-je subjective si je dis que le plus charismatique fut Marc Dolez ?

 

Et pourtant ce fut le premier qui fit lever toute la salle aux mots "Unité", "Gauche". Il ne mâcha pas ses paroles à l'encontre de quelques "socio-libéraux" qu'il nomma dont Jospin qui déclencha des "HOU".

 

Je l'avais vu en privé et en petit comité devant des salles de 100/150 personnes...il est au mieux de sa forme devant 6000 ! Nous avons notre tribun. Mitterrand l'était tribun. C'est un attribut passé de mode depuis les médias généralisés...c'est bien dommage, car rien ne remplace ces moments forts d'une campagne.

 

Donc être face à un meeting est pour le moins inhabituel. D'abord on n'avait pas le retour des présentateurs, si bien que nous ne savions pas qui intervenait sinon en nous passant le mot de l'un à l'autre.

 

Encore heureux nous avions le retour pour les intervenants.

 

De la tribune on est un peu ébloui par les rangés de spots. On sent bien que si on applaudit ou se lève les premiers toute la salle suit !

 

Buffet aussi fut bonne et pour une femme être charismatique est plus inhabituel car nouveau. Et tant mieux que nous ayons une femme en tête du PC. Les autres partis pourraient bien copier.

 

Notre cher Besançenot, toujours égal à lui-même. Etre intervenant dans les derniers est ingrat car tout à été dit. Pour moi attendrissant par sa jeunesse et ses joues rondes. Je me demande comment il a pu être nommé si jeune à une telle responsabilité, a-t-il fait des formation de "prises de paroles" ? de théâtre ? ou tout simplement d'exercices réitérés sur le terrain ? Je me souviendrai toujours de sa maîtrise face à un Cavada agressif, de mauvaise foi et surtout arrogant. Imbuvable le Cavada. Sympa le Besançenot qui garda son sang froid et continua son argumentation.

 

Enfin bonne nouvelle : j'ai dormi cette nuit ce qui ne m'était pas arrivé depuis vendredi !

 

Plus que 4 jours...collages, tracts.

 

Controverses : a-t-on le droit de faire campagne samedi ?

 

et : a quelle heure ferme les bureaux ? certains avancent 22H pour les villes. Il nous faudrait rester sur le gril jusque-là ?

 

On m'a donné la réponse: nous avons le droit de coller et distribuer jusqu'à samedi 24H. Et vi il faut rester sur le gril jusqu'à 22H !

 

Lire l'article de Samson dans Le Monde du 25 mai, sur le même sujet.

Par Annie
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 26 mai 2005
Collage hier. Constat les affiches oui Socialistes sont systèmatiquement déchirées, les affiches NON tiennent.

Des initiatives de "non-inorganisés" Liberté j'écris NON bonne idée.

Alors certains demandent pourquoi coller et recoller jusqu'au dernier moment puisqu'on a la majorité dans les sondages : n'oubliés pas les 20 % indéterminés! Ce sont ceux-là qui font le score à la fin! Il est vrai que c'est un comble que ce soit les indéterminés qui font que le oui ou le non passe! C'est une chose qui m'a toujours énervée dans la démocratie, que ce soit ceux du centre qui fassent la différence! Alors dans quelle mesure sont-ils influencés par les affiches ? Deux hypothèses ils votent pour les plus présents par conformisme, ou ils ont l'esprit de contradiction et votent pour les autres.

Nous sommes accablés par des mails du oui socialistes, et si nous avons le malheur de leur envoyer des mails pour les convaincre du non, ils nous engueulent ! Récemment une m'a écris "ma poubelle est pleine". Je l'ai jetée de mon carnet. J'avais envie de lui répondre "t'as qu'à la vider, mesure d'hygiène élémentaire dans la vie, vider ses poubelles régulièrement".

Ce matin l'édito de Jean Daniel. Il est angoissé. Je te rassure, nous aussi. Il compare la bataille à une nouvelle affaire Dreyfus. Il a pas tord. D'abord il nous tutoie. Avons-nous gardé les vaches ensemble cher Jean Daniel ? Oui du temps du Chili par exemple. Mais bon t'as mal vieilli comme tant d'autres...

Premier argument, ce TCE n'a "
rien à voir avec nos constitutions nationales". Ha le mot Constitution aurait-il deux sens opposés ? Et comme il comprend rien à notre argument d'"élitisme" il l'égalise à "la France d'en haut, la France d'en bas". Alors je serais en bas ? En bas de quoi ? Moi je me sens égale, ayant la même valeur que lui. Et par esprit de contradiction je trouve même que je réfléchis mieux et plus loin que lui.

Et il lance le grand mot de "populisme". Il zappe sur le mot "PEUPLE". Il est bien connu que ce peuple est dangereux. Il en a peur. Il passe donc par l'humiliation gratuite. Nous sommes hétérogènes ? C'est bien connu le camp du oui est homogène : Sarko, Chirac, Jospin, Hollande, sont dans le même camp, depuis les années 90 ou voire 1983.

Suit un développement sur la guerre entre l'Allemagne et la France. Pauvre, la mode en est passée. Par contre une autre guerre pourrait avoir lieu celle entre les pays de l'Est et de l'Ouest. Une guerre d'un nouveau genre : la guerre sociale, la guerre fiscale. Guerres sournoises et destructrices de solidarité. Il comprend les souverainistes qui s'accrochent au passé, aux grands jours de la nation française. Ben non, nous on s'accroche à l'avenir. Comme Jaurès d'ailleurs à la veille de 14 ! Le patriotisme européen ne serait pas encore né. Ha ben moi je trouve exactement le contraire. Ce patriotisme est à l'oeuvre depuis minimum dix ans. Les alter mondialistes nous l'ont fait vivre à Gênes. Ce patriotisme européen est une composante naturelle de la solidarité mondiale.

Et là il dit : ce sont nos points communs. Ben non c'est là une divergence de poids. Cher Jean Daniel, l'Europe est une idée qui commença....depuis le début de l'Histoire. Elle commença par les Romains ! L'argument de Gisèle Halimi, repris par Emmanuelli "droit à la vie" qui est un danger pour l'avortement libre et gratuit serait une "outrance". Tu oublies qu'il s'agit là de l'argument employé depuis les années 70 par les extrémistes qui enchaînent les médecins. Tu oublies aussi que nous aimerions que la Pologne, l'Irlande, le Portugal aient ce droit. Nous savons bien, toi et moi, ce qu'il en est des réalités de la gauche et du socialisme.

Depuis la chute du Mur de Berlin, depuis l'obligation où s'est trouvée la gauche de composer avec l'économie de marché et depuis son incapacité à théoriser le renoncement aux stratégies de rupture, cette gauche a mauvaise conscience et voudrait se retrouver un ennemi radical. L'extrême gauche, dans la tradition française, lui a toujours procuré cet ennemi, qui prend aujourd'hui le nom de libéralisme ». Nous y sommes. Les extrémistes de gauche nous ont influencés, troublés l'esprit. Nous ne voulons plus être raisonnable. Je dis oui, nous en avons assez d'être raisonnable et de subir les effets du chômage et de la pauvreté.

Mais Jean Daniel, dans ton confort établi, tu ne comprends rien à ça. Et là est la notion d'élitisme. Dans ton nuage de protégé, tu ne vois rien. Te promènes-tu dans les rues de Paris ? Vois-tu les gens qui mendient ? Vois-tu les SDF ? Crois-tu qu'on vit bien avec un RMI ou un SMIC ? Et d'ailleurs en connais-tu le montant ? Sais-tu que le chômage permet aux patrons de peser sur les salariés, sais-tu que à cause du chômage les salariés du privé n'osent plus faire grève, sais-tu qu'ils n'osent pas demander des améliorations de conditions de travail car ils ont peur qu'on leur dise "vous pouvez sortir si vous êtes pas content".

J'en conclus que cette gauche, dans une désespérante quête d'utopie, en arrive à penser que les partisans du non peuvent être les seuls à avoir raison contre tous leurs homologues européens et qu'ils s'estiment en mesure de réformer les orientations - trahisons à leurs yeux - de toutes les social-démocraties qui composent avec le Capital.

Désormais, non content de n'avoir pas réussi à faire le socialisme dans un seul pays, on projette avec tranquillité de le réaliser dans tous les autres. Il s'agit là d'un égarement dont je voudrais tout de même que tu découvres la démesure. » En fait, tu es convaincu comme tant dautres quil ny a plus dhistoire depuis la chute du mur. Plus aucune espérance de justice sociale nest justifiée. Le libéralisme a définitivement gagné. Tu oublies que l'Histoire a ses hauts et ses bas. Que « les prolétaires », comme tu dis, ont déjà eu des revers de fortune. Mais ces échecs ne nous ont jamais empêchés d'espérer et de nous battre. Et ces batailles incessantes ont permis que les enfants ne travaillent plus, que nous ayons des congés payés, des week-ends, une protection sociale. Bien sûr récemment on a égalisé les femmes et les hommes en permettant le travail de nuit des femmes au lieu de linterdire (sauf dans des cas très particuliers, comme les hôpitaux) pour les hommes. On en a vu dautres, tel quand on nous tirait dessus pour cause de grève ou de simple manifestation.

Mais nous sommes têtus, batailleurs et nous réfléchissons (ça, ça vous contrarie toi et les tiens). «en cas de victoire du non, comment la France pourra-t-elle faire oublier qu'elle se sera montrée indigne des attentes incroyables qu'elle avait suscitées, et indifférente à son rôle dans l'Histoire ». Justement la France fidèle a sa tradition porte le flambeau de l'espoir donné.

Nous, citoyens français, portons la tradition des espoirs donnés à la planète depuis 1789, cette fois-ci ils sont à la hauteur de lEurope et plus seulement pour la France.
Par Annie
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Samedi 28 mai 2005

Dernier argument : Jack Lang dans un dernier message qui circule sur internet, affirme que dimanche, il ne mettra pas le même bulletin que Le Pen...

Dernier coup de patte bas pour essayer de salir le non de gauche massif et joyeux...Ca ne le gène pas, lui, de voter avec Chirac, Raffarin, Sarkozy, Seilliére, Berlusconi, Haïder ?

Car Le Pen est une vieille baderne qui n'a pas pesé dans cette campagne, conduite de bout en bout par le non de gauche...

Même le Vicomte vendéen a tellement été pressionné par la campagne du non de gauche, quà la fin, il semblait quil découvrait le syndicalisme...

Le non est dominant à gauche, et le non socialiste est devenu majoritaire chez lélectorat socialiste ! La majorité écrasante de la gauche politique et syndicale est pour le non ! Ce n'est pas Le Pen depuis le 21 avril 2002, qui a détruit nos acquis sociaux, mais Chirac et Raffarin, Seilliére, Sarkozy, qui sont infiniment plus dangereux aujourd'hui que Le Pen en pratique !

Cest Chirac qui gouverne, pas Le Pen, et cest Chirac qui a attaqué les retraites, la sécu, les 35 h, le droit du travail... Et cest avec Chirac et Sarkozy et le Medef que Jack Lang va voter pour un texte qui constitutionalise la politique de Chirac, de Sarkozy et du Medef. Jack Lang votera aussi oui avec le facho autrichien Haïder qui est pour le oui, et avec Berlusconi et Schröder battu dimanche dernier par son peuple à cause de sa politique libérale catastrophique en Allemagne...

Les ouiiiistes sonnent le tocsin à propos de deux sondages plus resserrés, cf. Le Monde et le Jdd... !

Larticle éditorial de JM Colombani dans Le Monde daté du 27 mai est une horreur...

Danger, ne pas relâcher leffort !

Attention aussi à la triche électorale, soyez dans les bureaux de vote...

Attention, nous aussi dernier effort, partout, appelez, rencontrez, téléphonez, envoyez des mels, relancez, pour assurer la victoire... du non

Bien à vous, D&S

Par D & S
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Dimanche 29 mai 2005

Une horreur ? Les arguments de la raison ? Je ne vois là « qu'une analyse pertinente et la défense d'un projet, précisément ce qui manque au non » (Colombani)...horreur est le mot utilisé devant moi par plusieurs journalistes du Monde devant un article aussi sectaire et destructeur par avance de la volonté populaire, écrit par leur patron...

Vous ne nous avez pas dit ce que vous aviez l'intention de faire...de dire non au libéralisme, cest élémentaire mon cher Watson, et cest dommage que ça ne te saute pas aux yeux : affirmer un tel rapport de force serait un bien précieux pour tous les salariés... Sinon ils seront soumis à Chirac deux ans de plus sans même pouvoir freiner ses attaques annoncées contre le code du travail...Le oui serait un triomphe pour Chirac comme le 5 mai 2002.

Tu as perdu de vue lessentiel, les salariés doivent commencer par dire non aux défenseurs du libéralisme, si on veut avancer...

Le Medef qui discute de son futur chef, la bien précisé : si le non passe, il faudra quelquun à poigne car dés le mois de juin il y aura des luttes sociales....

Si la France vote non, elle sera applaudie, imitée, courtisée...

Si, par malheur le oui passe, ce sont les autres (Hollande, Pologne, Malte, Danemark, britanniques...?) qui, en disant non pourront faire renégocier dans leur sens la constitution...

Ce que nous défendons ?...mais tu devrais le savoir : les sept exigences mises en avant par le Ps contre cette constitution, en 2003 et 2004, oubliées depuis...


Vous ne dites pas où vous nous emmenez. In fact, vous ne savez pas où vous allez et ce que le Non va réellement provoquer. Nous vous l'avons pourtant dit. Vous ne pourrez pas dire : je ne savais pas que cela allait produire ce qui se passe. On espère que le non passera suffisamment largement pour flanquer une gifle à toute ces médias bourreurs de crâne, prétentieux qui depuis des mois nient nos analyses détaillées d¹un texte inadmissible, composé d¹articles scélérats, visant à opposer les salariés entre eux, dans une concurrence vers le bas.

On espère que cette gifle fera aussi réfléchir ceux qui n'écoutent pas la volonté majoritaire des salariés. Cest un non dinsubordination, dirruption de la citoyenneté sur la question de lEurope et contre Chirac, un non-pro européen, social, antilibéral.

Le 21 avril a été provoqué par un vote sanction, un vote protestataire, et ce sont les petits, les faibles et les sans défense, sans grande et bonne information qui ont trinqué : c'est précisément ce qui va se reproduire, chose pour laquelle vous avez travaillé activement. Don't come crying...mais la majorité écrasante de la gauche et la majorité du peuple, des salariés, de ceux qui produisent les richesses de ce pays et nen reçoivent pas leur juste part, sont pour le non. Le oui est composé de façon écrasante dune majorité de droite, les choses sont claires, chaque camp est bien là où il est...

Le seul rapport avec le 21 avril, cest que la direction du Ps n¹écoute toujours pas ce cri de gauche, cette volonté, cette exigence populaire... !

Si François Hollande avait opté pour le ³non², il serait lhomme fort qui unifie la gauche, et lhomme qui fait renégocier lEurope...

Mais idéologiquement, il s¹est révélé et affaibli en choisissant une voie qui divise la gauche et veut subordonner les salariés à un vote commun avec la droite...

Quil ne vienne pas pleurer en effet, si le non l'emporte ! Il faudra que le parti écoute la majorité de nos électeurs si 60 % d¹entre eux, comme le prédisent les sondages, s¹apprêtent à voter ³non²

Gérard Filoche

Gilles Marchand

Commission nationale Culture (un samedi soir sur la terre où l'exception et la diversité culturelle avaient encore une chance à l'UNESCO).
Par Anonyme
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander

Texte libre

Bonjour,

Je m'en vais. Du PS. J'ai fais ce que j'ai pu. La suite, donc les prémisses, puis le départ et l'après c'est sur sortie du PS

Recherche

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus